Übersicht
Druckerfreundliche Ansicht dieser Seite

Atheistischer Philosoph: Neodarwinismus ist sehr wahrscheinlich falsch

Ein kleinformatiges 130-Seiten BĂŒchlein eines US-Amerikaners, das sich kritisch mit dem ErklĂ€rungsanspruch des Darwinismus auseinandersetzt, ist normalerweise keiner besonderen Beachtung wert. Anders ist es, wenn der Autor bekennender Atheist und (bislang) von vielen geschĂ€tzter Philosoph ist. Die Rede ist von Thomas Nagel, dessen im September 2012 publiziertes Buch Mind and Cosmos. Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature is Almost Certainly False (Oxford University Press) in den USA fĂŒr hitzige Diskussionen sorgt. Über 90 Rezensionen auf amazon.com sind nur ein Indiz dafĂŒr, welches Interesse diesem Buch entgegengebracht wird.
Das Buch könnte bald auch im deutschsprachigen Raum grĂ¶ĂŸere Beachtung finden, denn der Suhrkamp-Verlag hat fĂŒr Oktober 2013 eine deutsche Übersetzung angekĂŒndigt.1 Das Magazin „Cicero“ bringt die Brisanz des Buches mit der Überschrift „Linker US-Philosoph sĂ€gt am Darwinismus“ treffend zum Ausdruck. Der Autor Malte Lehming formuliert als Nagels zentrale These: „Das Axiom der meisten Naturwissenschaftler, dem zufolge alle PhĂ€nomene – also auch GefĂŒhle, Gedanken, Bewusstsein, Verhalten – vollstĂ€ndig erklĂ€rbar sind durch materielle Faktoren, ist höchstwahrscheinlich falsch.“2 Das heißt: Bewusstsein, geistige Verursachung und die Existenz von Moral können aus unserer Erfahrungswelt nicht „gestrichen“ werden. Es gibt sie. Sie sind nicht auf materielle Mechanismen reduzierbar, auch ihre Entstehung nicht.
Das ist eine steile These, die aber schon lange „in der Luft“ liegt. Nagels Analyse: Der Naturalismus, wonach es in der Welt zu allen Zeiten ausschließlich mit sogenannten natĂŒrlichen Dingen zugeht, kann seine Grundthese nicht beweisen. Mehr noch: Er muss sein Scheitern eingestehen, wenn man Thomas Nagel folgt. Die Fortschritte der Naturwissenschaftler auf den Gebieten der Neurophysiologie und Molekularbiologie hĂ€tten zwar kurzfristig der atheistischen Hoffnung Vorschub geleistet, dass auch das Geistige physikalisch erklĂ€rt werden könne. Dies sei jedoch nicht gelungen und philosophische Argumente sprechen dagegen, dass dies ĂŒberhaupt jemals gelingen könnte. Ganz analog könnten Evolutionstheorien, deren KernstĂŒck die ziellose Abfolge von Mutation und Selektion ist, nicht erklĂ€ren, „wie aus anorganischem organisches Leben entstand, aus einfachen Systemen komplizierte wurden und Instinkt in Verstand und Bewusstsein mĂŒndete“, fasst Malte Lehming zusammen. Nagel nimmt eine Art „kosmischer PrĂ€disposition“ fĂŒr das Auftreten von Leben, Bewusstsein und ethischen Werten an. Er hat sich nicht zum Theismus „bekehrt“ und stellt eine Evolution der Lebewesen nicht in Frage, allerdings ohne zu wissen, wie sie vonstattengegangen sein könnte.
Nagel glaubt zwar: „Wir sind das Produkt einer langen Geschichte des Universums seit dem Big Bang und stammen von Bakterien ab, die sich ĂŒber Milliarden Jahre durch Mutation und Selektion gebildet und verĂ€ndert haben.“ Doch sei unklar, wie sich das vereinbaren lĂ€sst mit dem, was wir ĂŒber die Art unseres Verstandes, unser Bewusstsein und unsere Werte wissen.
Dass seine Thesen heftigen Widerspruch auslösen wĂŒrden, war Nagel klar. Er Ă€ußert in seinem Buch die BefĂŒrchtung, im „gegenwĂ€rtigen intellektuellen Klima“ kaum ernst genommen zu werden. Und das, „obwohl“ er nicht den Schluss zieht, dass ein wie auch immer gearteter Schöpfer zur ErklĂ€rung des Auftretens von Leben, Geist und Bewusstsein angenommen werden mĂŒsse, wie das die AnhĂ€nger des „Intelligent Design“ (ID) tun. Selbst diese Abgrenzung von ID schĂŒtzt ihn nicht vor giftigen Attacken. Sein PlĂ€doyer, eine teleologische Komponente ins Spiel zu bringen, also eine Art von Zielorientierung, reicht fĂŒr viele aus, um ihn in einen Topf mit der ID-Bewegung zu stecken und ihn wie diese zu diffamieren. Ein Blick auf die Kommentare des Tagesspiegel-Artikels und in andere Internet-Diskussionsforen zeigt, dass hierzulande dieselben reflexhaften Abwehrreaktionen kommen und der Autor mit abfĂ€lligen Bemerkungen ĂŒberschĂŒttet wird. Die meisten Kommentare lassen dabei erkennen, dass das Buch gar nicht gelesen wurde.
Doch es gibt auch seriöse und differenzierte Auseinandersetzungen mit Nagels Thesen, weiß Malte Lehming zu berichten. „Im Februar erschien eine sehr differenzierte Rezension in der ‚New York Review of Books‘, in der zumindest das Unbehagen Nagels an der materialistischen Theorie an vielen Stellen geteilt wurde. Umgekehrt veröffentlichte Leon Wieseltier in der ‚New Republic‘ eine fulminante Verteidigungsschrift Nagels unter der Überschrift: ‚A Darwinist Mob Goes After a Serious Philosopher‘ (‚Eine Darwinistische Meute verfolgt einen ernstzunehmenden Philosophen‘).“3
Dass Nagel Gemeinsamkeiten mit BefĂŒrwortern eines Intelligenten Designs hat, lĂ€sst ihn nicht in seiner Kritik beirren und er bedankt sich bei ID-BefĂŒrwortern sogar fĂŒr nĂŒtzliche Anregungen. Wahrscheinlich ist das einer der GrĂŒnde fĂŒr den Zorn seiner Gegner. Vermutlich sitzt die Abneigung, die Nagel sich einhandelt, aber tiefer. Denn: Auch wenn Nagel kein schlĂŒssiges Alternativkonzept zum Reduktionismus, Naturalismus oder Evolutionismus anbietet, macht er doch die UnvollstĂ€ndigkeit und prinzipiellen Defizite dieser Weltanschauungen klar und stört das Bild vom einfachen und schlĂŒssigen materialistischen Weltbild empfindlich. Aus dieser Ruhe wollen sich viele offenbar nicht vertreiben lassen.

Einige Zitate aus Thomas Nagels Buch

„Seit langer Zeit finde ich es schwer, an die materialistische ErzĂ€hlung zu glauben, wie wir und unsere Mitorganismen entstanden sind, und zwar einschließlich der Standardversion ĂŒber die Arbeitsweise der Evolution.“ (Einleitung, S. 5 der englischen Ausgabe)
„Mir ist klar, dass solche Zweifel viele Leute empören werden. Aber das liegt daran, dass fast jeder in unserer sĂ€kularen Kultur dahingehend eingeschĂŒchtert wurde, das reduktionistische Programm fĂŒr sakrosankt zu halten, mit der BegrĂŒndung, alles andere sei keine Wissenschaft.“ (Einleitung, S. 7 der englischen Ausgabe)
„Der evolutionĂ€re Naturalismus hat zur Folge, dass wir keine unserer Überzeugungen ernst nehmen sollten, einschließlich dem naturwissenschaftlichen Weltbild, von dem der evolutionĂ€re Naturalismus abhĂ€ngt.“ (Kap. 2.6, S. 28 der englischen Ausgabe)
„Wir leben in einem Klima, in dem der naturwissenschaftliche Naturalismus dominiert. Er ist massiv abhĂ€ngig von spekulativen darwinistischen ErklĂ€rungen von praktisch allem, und er ist bis an die ZĂ€hne bewaffnet gegen Angriffe seitens der Religion. In diesem Klima hielt ich es fĂŒr nĂŒtzlich, ĂŒber mögliche Alternativen zu spekulieren. Vor allem wĂŒrde ich gern die Grenzen dessen, was wir fĂŒr undenkbar halten, etwas erweitern, weil wir nĂ€mlich sehr wenig von der Welt verstehen. Es wĂ€re ein Fortschritt, wĂŒrde sich das sĂ€kulare Establishment und die gegenwĂ€rtige aufgeklĂ€rte Kultur, die von ihm dominiert wird, vom Materialismus und vom LĂŒckenbĂŒĂŸer-Darwinismus entwöhnen.“ (Conclusion, S. 127 der englischen Ausgabe)

Quellen/Anmerkung

1 Geist und Kosmos – Warum die materialistische neodarwinistische Konzeption der Natur so gut wie sicher falsch ist.
2 http://www.cicero.de/weltbuehne/evolutionstheorie-linker-us-philosoph-saegt-am-darwinismus/54656; Erstveröffentlichung im Tagesspiegel: http://www.tagesspiegel.de/meinung/evolutionstheorie-die-selektion-allein-erklaert-nicht-die-welt-sagt-thomas-nagel/8311070.html
3 http://www.newrepublic.com/article/112481/darwinist-mob-goes-after-serious-philosopher#; vgl. auch http://www.nybooks.com/articles/archives/2013/feb/07/awaiting-new-darwin/?pagination=false

24. 6. 2013


zum Seitenanfang

Home Presse

Studiengemeinschaft WORT und WISSEN e.V.